Depuis quelques années, les politiques nous entretiennent d'eux-mêmes, en partie pour ne plus avoir à parler de nous. De quoi ces mises en scène de l'intime sont-elles le symptôme : La «pipolisation» n'affecte pas seulement la politique, mais l'intime lui-même, qui se trouve dévalué d'être ainsi donné «à voir. L'intime désigne l'ensemble des liens qui n'existent que pour autant qu'ils sont soustraits au regard social et à son jugement. Ces liens sont le support d'expériences qui, contrairement à ce que l'on dit le plus souvent, ne sont pas sans rapport avec la démocratie.
La privation de l'intime est d'abord sa «privatisation», c'est-à-dire sa confusion avec les propriétés du Moi. L'intime n'est pas le privé parce qu'il renvoie à des liens affectifs, amoureux, désirants où le sujet prend le risque de se perdre.
()n découvrira que la préservation de l'intime est aussi une manière de ne pas rabattre la démocratie sur une société de propriétaires. Michaël Foessel interroge les ambivalences de la modernité libérale qui invente l'intime et l'identifie presque aussitôt avec le privé. De là des questions inattendues : la démocratie doit-elle être sensible pour demeurer démocratique ! L'intime peut-il figurer au rang d'idéal commun ? Dans quelle mesure l'amour est-il un sentiment politique ?

Michaël Koessel, né en 1974, est philosophe, maître de conférences à l'université de bourgogne. Il est notamment l'auteur de l'Anthologie Paul Ricoeur Points-Essais, 2007, avec Fabien Lamouche et de Kant et l'Equivoque du monde CNRS éditions. 2008.

Extrait de l'introduction :

Il faut le reconnaître, ce livre trouve son origine dans une expérience médiatique. La captation du débat politique par les communicants a atteint une sorte de paroxysme comique le jour où le président de la République a choisi Disneyland pour porter à la connaissance du public sa nouvelle relation amoureuse. Organisée au lendemain de la visite controversée d'un dictateur en France, cette mise en scène a suscité l'amusement ou l'exaspération. Au plus loin de l'effet escompté, l'opinion publique semble avoir été d'avis qu'un parc d'attractions n'est pas le lieu le plus propice à la manifestation de ses sentiments.
De là naissent des interrogations qui dépassent le pro­blème de la «sincérité» des hommes publics. On aimerait penser que celle-ci n'est pas en cause parce que l'on doit s'interdire d'en juger. Mais, du moment que des politiciens fondent leur stratégie sur l'exhibition de leur intimité, ils demandent à être regardés, et donc évalués, à l'aune de ce critère. En vérité, et c'est sans doute plus grave, leur sincérité en la matière n'est plus en cause, tout simplement parce qu'il ne se trouve plus grand monde pour y croire. On sait depuis Descartes qu'il est de bonne méthode de douter toujours de ce dont on a eu raison de douter une fois. Or, nous avons, plus d'une fois, eu raison de douter des sentiments que l'on nous montre et dont on apprend rétrospectivement qu'ils ne devaient faire illusion que le temps d'une campagne électorale. Il est donc probable que les «couples politiques» auront le même destin que les «couples people» dont ils s'inspirent : ils deviendront l'objet d'une curiosité sans créance. À la place de l'émotion que l'on cherche à susciter, on risque fort de ne trouver qu'une interrogation glacée : «Jusqu'où iront-ils pour nous séduire ?»