Où peut-on sentir, cerner et discerner l'idée même de volonté générale, quand celle-ci semble se situer, en ses derniers avatars, quelque part entre le Parlement, les micros-trottoirs, la télé et Internet ?

Des groupes aux intérêts singuliers, voire un citoyen seul, peuvent aujourd'hui faire plier la volonté du plus grand nombre, et renverser ainsi les bases de notre République. Contester la volonté générale, à l'origine du système représentatif, c'est rejeter le fonctionnement même de la démocratie.

L'auteur, poursuivant une longue réflexion sur ce sujet fondateur de notre État de droit, retrace l'histoire philosophique de la volonté générale, analyse ses dangereuses métamorphoses à l'ère «multimédiatique», et propose une refonte totale du Parlement.

Professeur Agrégé de droit public et de sciences politiques, professeur émérite à la Sorbonne (Paris I), Jean-Marie Cotteret a travaillé au CSA et fut conseiller du garde des Sceaux en charge de la réforme constitutionnelle. Membre de la CNIL, il est l'auteur d'une vingtaine d'ouvrages dont Gouverner c'est paraître, Les systèmes électoraux (PUF), La démocratie télé-guidée et La magie du discours (Michalon).

Avant-propos de Jean-Marie Cotteret

«Avatar», depuis la fin du XIXe siècle, s'emploie au sens figuré. Généralement au pluriel, il signifie «mésaventure», «malheur». Mais son sens premier, qui date de 1822 et dérive des incarnations du dieu hindou, est celui de «métamorphose», de «transformation», exprimant des formes diverses d'une chose ou d'une personne. Pourquoi donc parler d'avatars à propos de la volonté générale, qui est l'ossature de la démocratie représentative ? Parce que sa définition a beaucoup évolué en trois siècles. On est passé de la conception rousseauiste de la volonté générale - qui la décrivait comme stable et consensuelle -à une volonté générale aujourd'hui multiforme et éphémère. Depuis les années trente, l'opinion publique est traversée de vagues successives d'antiparlementarisme plus ou moins violentes : attaque contre les institutions, contre les hommes... L'«état de grâce» aux lendemains des élections est de plus en plus court et les sondages montrent bien la défiance générale à l'égard du et des politiques.
Ce livre n'est pas une pierre supplémentaire à l'antiparlementarisme ambiant. J'ai observé les hommes politiques depuis de nombreuses années. Dans la majorité des cas, ils travaillent beaucoup plus que la moyenne des Français et leur vie d'homme politique les oblige à subir plus de contraintes que de satisfactions. Pour les parlementaires surtout. Ce n'est pas leur dilettantisme, teinté d'absentéisme, qu'on peut leur reprocher, tant ils dépendent d'un Parlement dont les structures sont totalement inadaptées à notre époque, et la réforme constitutionnelle de 2008 a nettement contribué à replonger le Parlement dans un fonctionnement vieux d'un siècle.
En réalité, trois éléments doivent être pris en compte. D'abord, le temps : il faut impérativement sortir le Parlement d'une démocratie de l'instant et restaurer la notion de durée afin de garantir l'amélioration du fonctionnement des institutions. Ensuite, le corps électoral est devenu hétérogène et conflictuel, alors qu'il était à peu près homogène et consensuel. Enfin, nous ne pouvons nier la prégnance audiovisuelle et l'omniprésence d'Internet, c'est-à-dire l'avènement d'une ère «multimédiatique» vers laquelle tout converge.
Nous analyserons d'abord ces inadéquations et retracerons l'histoire de la volonté générale, avant de proposer des pistes de réflexion pour des modifications substantielles du système, afin de le pérenniser.